自诩为硅谷远见者的那些人——OpenAI 首席执行官 Sam Altman、SpaceX 老板 Elon Musk 等领袖——靠声称能预见未来建立了自己的职业生涯。长期愿景就是硬通货：Meta 的 Mark Zuckerberg 在 2016 年为 Facebook 制定了 10 年路线图，Google 在上市前也曾著名地告诉投资者，它并不关心短期业绩。然而就在中期选举仅五周前，他们全都齐聚白宫，与总统 Trump 微笑合影，并签署了他的“超级智能”议程。
即便以当今公司治理的低下标准衡量，这也是一个愚蠢得令人震惊的决定。尽管数十项民调显示反 Trump 情绪高涨、两党共同反对 AI 和数据中心，科技精英中的未来主义者们却为了短期政治利益抛弃了公司的长期利益。如今，他们的行业正处在新胜利者的准星正中央。
对于一个痴迷于模式识别的行业来说，他们把自己绑上总统 Trump 的决定已被证明是对政治格局的灾难性误判。如今，他们不仅危及了公司的命运，还让外界对其远见和判断力产生了质疑。
他们当时在想什么？
为他们工作的人和我們其他人一样困惑。我在 OpenAI、Meta 及其他公司交谈过的科技从业者都指出，选举后他们的领导人没有发表任何评论。Zuckerberg 尚未在内部回应选举结果，而另一家 AI 公司的员工表示，“管理层在 Slack 上一直相当沉默”。大多数员工都对潜在的反数据中心立法感到担忧，并好奇管理层将如何适应民主党主导的华盛顿特区。但最重要的是，他们不明白老板们怎么会看不到对其他人来说显而易见的事情。
在硅谷，“滑向冰球将要去的地方，而不是它曾经在的地方”这句格雷茨基式格言是一条管理箴言；它宣扬的是预判与远见，而非对当下时刻的被动反应。科技创业者钟爱漂亮的“转型”，而无法与时俱进的公司会被颠覆并消亡。
正因如此，我才觉得如此奇怪：扎克伯格、OpenAI 联合创始人 Greg Brockman，以及硅谷众多其他知名 AI 领袖和风险投资人，竟把自己置于一个可能无法脱身的政治困境之中。他们全力押注特朗普总统的文化与商业议程，而非像美国企业通常那样两边下注，由此塑造出了一些他们或许无法转身摆脱的身份。在承诺“对我们的敌人施以暴力和死亡”、并告诉投资者公司“完全反觉醒”一年之后，还有谁会真的相信 Palantir CEO Alex Karp 突然成了进步派？
我认为这与其说是意外，不如说是对一个根本现实的非常公开的揭露：科技界最显眼的领袖们终究并非无所不知的远见卓识者。对社交媒体或人工智能的洞见，并不能让扎克伯格或 Altman 成为政治、经济或技术之外诸多领域的专家。总统接触机会、补贴以及对自己监管事务的发言权所带来的即时满足感，让他们对政治算术的基本常识视而不见——而他们显然并不懂这些常识。
摩根大通、波音以及其他《财富》500 强常客的首席执行官们不会上播客谈论“阳刚能量”，也不会在台上从一场亲 MAGA 的 AI 峰会上致电总统，把对 AI 的担忧称为“骗局”和“欺诈”——这背后是有原因的。这是数十年在一种环境中运营所习得的智慧：客户每四年换一次，但合同一签就是 10 年。大多数公司两边下注，是因为它们知道自己的商业模式和数十亿美元的项目必须比当前政府存续得更久。相反，大型科技公司把自己绑在了特朗普身上，使其最重要的目标和投资——许多涉及电网接入和数据中心许可——成为民主党人的直接靶子。
在科技行业，你总可以让某个功能下线或更新一些代码。但在政治中，对于那些改变公众认知的失败，没有撤销按钮。科技精英们选择公开将自己的企业与一场临时性的运动绑定，如今风向已变，他们却没有可信的方式转向。正如一位与扎克伯格密切共事过的 Meta 员工所说：“马克是一个长期思考者，但他从不规划如何到达那里。就是广撒网、祈祷，然后看会发生什么。”至于员工是否期待公司做一次战略复盘？“Facebook 从来没有真正这么做过。”
“快速行动、打破常规”在初创公司也许行得通，但用来建立声誉 goodwill 却是糟糕的策略。以往的技术飞跃，比如光纤技术和无线基础设施的部署，都避开了党派政治。但通过向特朗普政府低头，硅谷把人工智能变成了一个文化战争议题。如今，从加利福尼亚到佛罗里达，当公民就数据中心提案投票时，他们考虑的不再只是技术或经济问题，还有政治问题。
科技领袖们没有预见到这一点，因为他们过于专注于 AI 竞赛的紧迫性，没能理解声誉损害会如何削弱那种无形的 goodwill——并最终削弱赢得竞赛所必需的、实实在在的基础设施。行业对这一时刻的误读，已经戳破了硅谷珍视的一个神话：它的领袖总能看清下一步会发生什么。
Aaron Zamost 是一位科技传播顾问，曾任 Square 高管。