OpenAI 在 2026 年 10 月 6 日走得更远。该公司一次性发布了 700 多篇手稿，声称解决了数百个未解决的数学问题。这个数学博客证明与提示词随后收集了来自研究人员的 100 多份回应。
前景可期的结果伴随着对其发布方式的疑虑
现在全面评估其数学实质还为时过早OpenAI 上传到 GitHub 的内容。一些论文已被撤回，另一些则因难以阅读而受到批评。尽管如此，几位专家表示这些结果令他们印象深刻。
菲尔兹奖得主Peter Scholze呼吁保持耐心。“我们应该记住，我们都身处其中；数学是一场马拉松，而不是短跑；目标始终且永远是对数学的人类理解，而这必然需要时间。”
Scholze 还警告了数学之外的风险。他提出了这些系统可能找到方法破解广泛使用的加密方法的可能性。他写道，找到此类算法的难度“在我这个非专家看来，并未显著超出这些系统目前的能力范围”。这对数字基础设施的后果将是灾难性的。
Terence Tao描述了对这次发布的复杂感受。他写道，这些 AI 生成的证明似乎“引入了巧妙的新想法，一旦被消化就会富有成果”。但他也“深感沮丧”，因为缺少能够讨论这些工作、在演讲中介绍它或向学生讲授它的人。他为“未走之路”而哀叹，并呼吁团结。“[…] 社区比以往任何时候都更需要团结起来。”
Alvaro Lozano-Robledo称 10 月 6 日“可能是迄今为止数学史上最重要的一天”，同时也指出了这些模型的局限。OpenAI 瞄准的是黎曼猜想——数学中最著名的未解猜想——但只得到了一个较弱的变体。“[…] 准 RH 是巨大的！但它不是 RH。”
一些结果让Ben Green震惊。他形容这些结果“对我来说绝对令人震惊”。据 Green 所说，这次发布解决了他当年 6 月刚获得的一项著名欧洲资助所涵盖研究目标的大约四分之三。
Roman Sauer他认出了自己多年来在 OpenAI 解决两个完全不同问题的过程中开发出的一项技术。“我惊呆了。”
Johannes Schmitt他认为这些研究论文是 OpenAI 改进其模型工作的次要产物，而非一项主要旨在推进数学的努力。在他看来，该公司用未解决的问题来做测试，是因为前沿模型已经超越了更容易的挑战。
Ian Agol将这一情况与Grigori Perelman2002 年发布本世纪最重要的证明之一相提并论。这位俄罗斯数学家很少就自己的工作发表演讲。Agol 指出，随后多个研究团队花了数年时间重建缺失的步骤。
“[…] 一家万亿美元市值的公司出现了，直接用 TNT 把整件事炸了个稀巴烂 […]”
很少有回应聚焦于解答本身的质量。许多数学家反而描述了震惊、瘫痪，以及对自己职业未来的恐惧。
Hugo Duminil-Copin，2022 年菲尔兹奖得主，写道：“我预料到有一天我们会被人超越，而且这会系统性地发生。但昨天的公告带来的冲击力超出了我的预期。”
据 Duminil-Copin 所说，OpenAI 宣称在他职业生涯中公开讨论过的每一个重大未解问题上都取得了成果。“但并非全部。并非一次性全部。也并非如此轻描淡写。”
“冲击是巨大的。我瘫痪了。”他补充道，“明天，我们会找到前进的路。[…] 但眼下，我实在没有力气了。”
Matt Zaremsky描述了自己在一个特定问题上四年的稳步进展，他的研究计划大约每年产出一项重大突破。据他所述，OpenAI 是在这个问题获得足够关注度之后才介入的。
“[…] 感觉就像我们花了 4 年做一次考古挖掘，逐渐发现一副看起来非常酷的恐龙骨架，然后一家万亿美元市值的公司出现了，直接用 TNT 把整件事炸了个稀巴烂，把整副骨架交给我们，然后转身走了。”他把这段经历总结为“不太妙”。
Tasmin Chu在学生时代就迷上了一个概率论问题。正是这个问题把她引入了研究。"[...] 比起知道 pc<pu 为真，我更想要的是在未来几年里思考和它有关问题的时间和空间。"
Chu 区分了她个人对数学思考的热爱——她说这仍然属于她自己——和她塑造自己专业工作的能力。"坦白说，我对自己所生活的社会感到极度厌恶。"
对于博士生Tristan Humbert来说，这一声明同时威胁到了他的研究计划和求职。他那天早上得知，OpenAI 声称已经证明了他博士论文核心的那个问题。
Humbert 描述了自己在博士后申请上的悲伤，随后是恐慌。他花了一上午修改研究计划。读到那篇论文时，这些情绪变成了愤怒，因为他遇到了他所谓的"基本无法阅读的垃圾"。
Enrico Fatighenti表示，研究人员正在用不同于人类工作的标准来要求 AI 生成的论文。如果一篇投稿的首页写得糟糕到无法理解，他会拒绝它。然而，他主张，如今学界却被要求去解读和解释来自 AI 系统的论文。
"这给我们带来了相当可观的时间和精力成本，而他们却可以径直离开，用垃圾推土机碾向下一个猜想。当然，功劳仍然是他们的。"
Henry Wilton则更为直白。"如果 OpenAI 想摧毁数学界，这会是一个绝佳的方式。"
Wilton 批评 OpenAI 隐瞒作者姓名和失败率信息。他主张，缺少具名作者意味着"数学不再是一项人类的事业"。
Sam Hughes用三句话表达了他的感受。"能从事研究级别的数学工作是一生难得的荣幸。但不是这样。我们失去了多少美？"
日本数学家Koji Fujiwara用套用 Dolly Parton 的《Jolene》的歌词作了回应。
"AI, AI, AI, AI
我恳求你，请不要夺走我的数学
AI, AI, AI, AI
请不要仅仅因为你能就夺走它"
研究人员对留给人类的是什么意见不一
一些研究人员看到了乐观的理由。Danny Calegari表示，过去 15 年里，个人好奇心一直指引着他选择项目，而 OpenAI 的发布并未影响他当前的工作。
Calegari 描述了他与一位音乐家合作，为一部数学动画配乐。Anthropic 的 Claude 编写了代码。“如果这都不值得庆祝，我不知道还有什么值得。”
Constantin Kogler曾与 Astra 合作研究一个 OpenAI 也声称已解决的问题。他在该公司发布后的一天，把自己的论文发到了 arXiv 上。“[...] 我忍不住觉得自己生活在一个数学仙境里，每当我准备好时，下一个定义领域的想法就会被发现。”
Giovanni Mongardi看到的未来则黯淡得多。“今天，有些东西永远地失去了。”他把数学家剩下的角色描述为“机器之神的祭司”，并担心“思想的未来将是一片荒漠，没有问题指引我们走向地平线之外。”
对年轻研究者的担忧几乎贯穿了所有回应。Mark Hagen说，那天来自焦虑的早期职业同事的求助请求，比审阅预印本更优先。
Petra Schwer说，她和其他数学家在讨论研究时变得更加戒备。“不信任正在蔓延，这不好。”Mitchell Taylor说，许多同事正在经历“严重的焦虑、抑郁和失去目标感”。
Martin Bridson既承认机遇，也承认损失。但他告诫不要让人工智能实验室设定研究议程。“与此同时，我们必须抵制这样一种诱惑：认为从 AI 实验室的公告中挖掘洞见将成为我们这个时代的首要任务。”“我们应该拥抱机器提供的力量，但我们不应受契约约束去追随它们的引领。”
数月的紧张已演变成一场个人危机
TheAssociation for Human Mathematics 已经呼吁抵制 OpenAI，指责该公司违反了科学研究的核心规范。包括陶哲轩和 Scholze 在内的 25 位菲尔兹奖得主也发表了一份联合声明，警告 AI 行业的目标与数学的目标之间存在严重错位。
陶哲轩曾勾勒出一个“Math 2.0”时代在这种情况下，独自解决问题已不再是该领域的核心焦点。迄今为止的回应表明，这一转变对数学家而言是多么切身相关。