代码即艺术
我之前在艺术还是工具？如果你把软件视为艺术产出，那么生成的软件就不是真正的艺术，因为它不具备那种作为真正艺术标志的、创造性的不可言说性。
对于这一观点，唯一的反驳是：想要软件的人通常并不是在为艺术品付费，他们是在为结果付费。而使用某一特定产物所得到的结果，无论该产物是如何制造的，都是一样的。
这也意味着，对于支持这一观点，没有什么可反驳的，除非你把以下观念当作公理来接受：可以被视为艺术的东西只应由人来创造，以及使用这一特定工具集在人与作品之间造成了过大的分离，而历史上没有任何其他工具集在人与作品之间造成过大的分离。
AI 作为就业窃贼
这一点我之前也讲过，在《论工作机器》中。如果你把敲代码视为你获得报酬的工作，而雇主现在有了一台能敲代码的机器，那么这台机器就“偷走了你的工作”。
只不过，这份工作从来都不是敲代码，而是交付有价值的软件。仍然能做到这一点的人，仍然可以从需要完成这件事的组织那里获得报酬。而且，正如我在那篇链接的文章中所说，随着应用变得更加高效，需求只会增加。
人类作为肉身躯体的代理
如果你认为软件创作是一种人际间的努力，那么把软件生成的任务描述转化为提示词、再让软件用这些提示词生成更多软件，就是一种使人非人化的体验。
这正是几个世纪以来社会的发展轨迹。以下是《机器片段》中的一段引文：
……一旦被纳入资本的生产过程，劳动资料就经历不同的变形，其顶点是机器，或者更确切地说，是一个自动的 机器体系（机器体系：自动的那一种只是它最完整、最充分的形式，并且唯有它才把机器转化为一个体系），由一台自动机驱动，那是一种自行运动的动力；这台自动机由众多机械器官和智力器官组成，以至于工人本身仅仅被降格为它的有意识的连接件。[……]
知识和技能的积累，即社会大脑的一般生产力，就这样被吸收进资本之中，与劳动相对立，因而表现为资本的一种属性，更具体地说是固定资本的一种属性，只要它作为真正意义上的生产资料进入生产过程。
这段文字由 Karl Marx 写于约 1857-1858 年，表明无论是体力劳动还是脑力劳动，都始终注定要被机器所取代（在预言脑力劳动的异化时，Marx 很可能依据了他对同时代数学家 Charles Babbage 的了解）。在这种情况下，夺走工作的不是技术，而是生产方式。而鉴于编程是脑力劳动，生产资料实际上就是我们的头脑，我们理应能够夺取它们。
作为规则的软件工程
受 Bertrand Meyer 的AI for Smarties启发，如果你相信软件工程是软件工程师们那套神秘知识的谨慎应用，这些知识被封装在诸如 SOLID 原则、“优先使用组合而非继承”、使用你类型的好“、迪米特法则等等规则之中，那么 AI 根本不可能编写软件，因为它并不应用这些规则，它只是生成碰巧能编译的文本。
且不说计算史的很大一部分都涉及人们对软件采取经验主义的方法：从 Stack Overflow 上复制并调整直到它能运行；从 Numerical Recipes 或 Sinclair User 的清单中抄写并调整直到它能运行；编写宏来自动化复制阶段，等等。
作为不良行为者的 AI 公司
如果你相信那些大型 AI 公司是由并不把人类最佳利益放在心上的人经营的（延伸阅读：我在上文尚未引用的所有 Karl Marx 著作），那么 AI 编程就是坏的，因为它支持了那些公司。只要你不允许创建其他公司、不允许使用学术或社区模型等非企业模型，情况就是如此。