几十年来，合理使用在推动惠及所有人的创新方面发挥了关键作用。它帮助带来了重要的医学和科学突破以及新技术，为无数人（包括作者和记者）带来了真实而积极的改变。《纽约时报》的诉讼与此同时，却要求所有人无视半个世纪的法律历史与进步，并在其自身对不应得之报酬的狭隘追逐中，抛弃长期确立的合理使用原则。
来自广泛领域的专家和领袖已认识到，合理使用是一种惠及所有人的双赢，并已向法院提交支持合理使用的意见书，分享了他们的观点。
以下是一些提交材料中的摘录，以他们自己的话呈现。完整的提交文件可在公开的法院案卷中查阅，你也可以在此了解更多关于合理使用与 AI 的信息此处。
AI 进展
法院应驳回原告将版权延伸至其既定边界之外的企图。AI 训练将受版权保护的作品用于根本不同的目的，并未向公众提供对这些作品的替代性获取途径，也未造成《版权法》下可认定的市场损害。相反，它促成了广泛的一系列变革性技术，这些技术已在带来公共利益。版权的存在是为了促进创造力和进步，而不是压制合法创新或保护作者免受竞争。因此，既定的合理使用原则 compel 得出生成式 AI 训练属于合理使用的结论。
美国盲人理事会、研究图书馆协会、美国图书馆协会、消费者技术协会 & 商业软件联盟
本案涉及的不仅仅是开发大语言模型（LLM）的公司。它影响着医学研究人员和患者、服务于有不同学习需求学生的教育工作者、寻求更大独立性的残障人士、应用农业知识的农民、开发新表达形式的独立创作者，以及从软件到法律等各个行业领域。这些群体共同关心的是能够研究和学习广泛而多样的知识来源，以及获取使这种学习变得有用的工具。许多人依赖他人开发的系统，包括开源 AI 系统，而非自己训练模型。合理使用支持他们学习、发现、交流和创造的能力。对合理使用训练的限缩将同时影响构建 AI 的机构和其使用者。
Authors Alliance
市场稀释理论要求版权法保护权利人免受一种其此前从未限制过的经济现象的影响。新作品可以在不复制受保护表达的情况下降低旧作品的销量、可见度或价值。版权法有意将这种竞争置于版权所有人的控制之外。因此，法庭之友恳请法院裁定，“市场稀释”，即来自非侵权输出的总体竞争压力，包括那些占据相同主题或体裁、共享不受保护的特征或争夺相同受众的输出，不构成 17 U.S.C. § 107(4) 下的可认知市场损害。驳回该理论将维护第二巡回法院一直坚持的区分：版权保护作者免受其受保护表达被替代，而非免受仅仅与之竞争的新表达的成功。
Engine and Developers Alliance
初创公司对基础模型的使用表明，使用受版权保护的作品来训练 AI 模型属于合理使用，而非版权侵权。训练基础模型的目的是为了构建一个通用工具，供他人适配于新的用途，而非复制它所学习的作品。初创公司所选择的用途与任何训练数据集中作品的目的都毫无相似之处。
Foundation for American Innovation
在 AI 训练能够促成新知识、表达、软件及其他能力创造的范围内，这些收益会影响第四项因素对使用行为市场影响的评估。这一推理支持了此处的一个新颖应用：考量那些能够促成新分析、软件及其他生产性工作的能力所具有的国家安全价值。
Joshua S. Gans
战略管理教授
版权不仅支持创作内容的激励，也支持构建从这些内容中学习的工具的激励；而一项将每一次被替代的销售都视为可诉行为的规则，可能会削弱后者，却无法可靠地保护前者。
Kevin Kelly
作者
AI 是一项变革性技术，它加速了艺术与科学中无数学科新颖作品的创作。Kelly 先生拥有关于 AI 如何推动文学领域发展的经验。在他看来，每个 AI 模型都可以被理解为一个全新的媒介，为作者提供创作新文本和新思想以及进行推理的能力。因此，若就合理使用作出有利于原告的裁决，将赋予原告远超国会意图授予其原创表达的有限垄断权。这将阻碍能够传播此前难以想象的海量信息的技术的发展。它还将阻碍新的思维模式以及艺术与科学中新的原创作品的创作。法庭之友提交本意见书，以支持被告的论点，即为训练大型语言模型而使用受版权保护的作品属于 17 U.S.C. § 107 下的合理使用。基于其毕生对写作的追求，对版权所有者提供的保护对 Kelly 先生而言十分重要。同样至关重要的是，为受版权保护材料的允许使用以及变革性技术的成长保留空间。否则，版权将扼杀它本应鼓励的创造力、创新和知识传播。合理使用原则对于确保这种平衡至关重要。
Matthew Sag
法学教授
根据本案记录，被告使用原告作品进行 AI 训练具有高度变革性，并强烈支持认定合理使用，因为在现实条件下，被告模型的输出与训练过程中产生的不可见中间副本在任何相关方面都不相似。
Michael Wall 和 Sarah Rose Siskind
音乐家兼作曲家 / 喜剧演员兼作家
本意见书通过两位依赖版权保护以及AI 工具来维持生计的独立创作者的工作，为了解这句话在实践中的含义提供了一个窗口。法庭之友Sarah Rose Siskind 和 Michael Wall 是创作并授权原创作品的艺术家。但他们使用 AI 来处理创作过程相关的工作，并在一个充斥着资源更雄厚的竞争者的市场中发展自己的业务。对于Amici而言，AI 并不会取代创造力或简化他们的创作过程。AI 帮助他们创作更多作品，并将他们的工作延伸到新的表达方式中。Amici的经历印证了美国的观点，即 AI 工具“能够也应当帮助主流出版商与独立出版商之间的竞争环境更加公平”。Siskind 在业务的方方面面都使用 AI，从日常行政事务到构思创意和招揽新客户。借助 AI，她的非创作性工作变得更快、成本更低，而她的创作性工作也变得更好。用她的话说：“在现阶段，我认为没有 AI 我就无法经营自己的业务。”同样，AI 帮助 Wall 管理其音乐业务的运营需求、降低成本，并让他把更多时间投入到作曲上。和 Siskind 一样，他也怀疑如果没有 AI，他的业务能否以目前的形式存续下去。
Public Knowledge
合理使用一直保护着帮助人们浏览数字世界所带来的海量信息集合的工具，包括图像搜索和全文图书搜索。参见 Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007)；Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015)（“Google Books”）。它还保护了图书馆向有印刷阅读障碍的读者提供无障碍数字图书。参见 Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014)。它还保护了被纳入法律的技术标准的免费在线发布，认可“免费且便捷地获取法律所带来的重大公共利益”。Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023)。合理使用同样有助于确保 AI 的益处惠及广大公众，而不是被少数特权者所掌控。
Ron Suskind 和 Brian L. Frye
普利策奖获奖记者 / 法学教授
OpenAI 使用报纸文章训练其生成式 AI 模型，并未以任何方式损害新闻原告合理的商业预期。他们委托撰写并出版报纸文章，期望向消费者销售这些文章的访问权。他们保留并继续行使向消费者销售其文章访问权的专有权。他们向消费者销售文章访问权的能力，并未因 OpenAI 使用这些文章训练其 AI 模型而受到影响。
美国政府
在本诉讼中，《纽约时报》试图缩窄合理使用原则，将 OpenAI 大语言模型（LLM）的训练排除在外。这一结果将与版权法基本原则相悖，并严重妨碍“科学与实用技艺的进步”。美国宪法第一条第 8 款第 8 项。如下文所述，包括独立媒体和初创媒体以及《纽约时报》本身在内的出版物，正在将 LLM 用于新闻及其他目的。而在此诉讼标的之外，LLM 已在帮助各领域研究人员取得重大突破。在误解合理使用原则的情况下限制 LLM 的发展，将阻碍此类创造性和科学进步，同时妨碍美国的繁荣与经济流动性。